Open brief aan mede inwoners Breda
(vervolg)
Er zijn hierover talloze onderzoeken en geen enkel gespecialiseerd bedrijf met betrekking tot funderingen vijzeltechnieken durft garantie te geven tegen vervolg zettingen en verzakkingen bij hestel van mijn winkel. Er is geen stabiele ondergrond.
Het is nog erger, wat bleek ineens toen ik een rapport ontving eind 2008 geschreven door de Geo. Deze schreef als eindconclusie dat de gemeente Breda mijn winkel voor een tweede keer liet verzakken in mei 2007, dit door het aanbrengen van groutankers en proppen die de damwand op zijn plek moeten houden. Dit heeft men verzwegen tot eind 2008. Ik vind deze tweede verzakking verwijtbaar, dit risico is bewust genomen. Je hoeft geen bouwkundige te zijn om te weten dat de kans dat de winkel verder zou gaan zakken zeer groot zou zijn. Men heeft dit risico willens en wetens genomen en mij hiervan onwetend gelaten. Normaal zou zijn geweest om mij onmiddellijk te melden dat de winkel voor een tweede keer door het nemen van dit risico was verzakt en de consequenties te aanvaarden. Nog netter was geweest dit risico vooraf te bespreken.
De wethouder heeft dit niet doorgegeven, niet naar oplossingen gezocht om de verzakking voor de tweede keer te voorkomen. Zelfs nadien zich laatdunkend uitgelaten, terwijl ik gewoon opkom voor een rechtvaardige schadevergoeding. Waarom zou ik genoegen moeten nemen met een verzakt gebouwtje waarvan de muren en fundering door de enorme zettings belastingen is beschadigd?
Het is zeer duidelijk, indien je voor de tweede keer over zijn ander zijn bezit zonder overleg risico neemt met verdergaande fatale gevolgen voor het gebouw, vergoed je gewoon de herbouwkosten. Ook kan de gemeente gewoon bij de verzekering de schade claimen, deze is immers verzekerd hiervoor. Maar wat doet de wethouder, hij gaat niet instaan voor deze rechtvaardige schade maar blijft deze onwillige verzekeringsvoorstellen volgen. Deze laat mijn aannemer wel drie keer de prijsopgave voor nieuwbouw specificeren, geeft aan dat de prijsopgave op zich niet onredelijk is, maar niets ermee wil doen. Waarom dan deze prijsopgave opvragen?
Na de uitlatingen van Wethouder P. van Yperen heeft burgemeester P. van der Velden het dossier overgenomen. Na zijn excuses te hebben geuit voor de uitlatingen van de wethouder gaf hij aan zeker er uit te willen komen met mij. Daar is niets van gebleken, het aanbod om maar een derde van de schade te vergoeden is niet reëel. Het gaat over schade, zelfs indien deze schade groter is als de taxatie waarde van het object. Als ze bij U schade veroorzaken door bijvoorbeeld binnen te rijden met een auto en de schade is groter dan de taxatie waarde van uw huis, zou U ook gewoon alles hersteld willen zien zoals het was voor de toegebrachte schade. En indien herstel niet mogelijk zou zijn is herbouw de mogelijkheid.
Gemeente Breda, neem Uw verantwoordelijkheid, eis de herbouwwaarde bij Uw verzekering en keer de schade uit. Tevens heeft de toenmalige Wethouder Schoenmakers gezegd: "U heeft geen advocaat nodig, wij zullen de schadeafhandeling ruimhartig behandelen." Het vertrouwen in een goede afloop was zo groot dat deze zelfs mijn winkel op de nieuwe locatie heeft heropend.
Iedere dag spreken tal van mensen mij aan en vinden alles belachelijk en onrechtvaardig. Ook het programma “Das je goed recht” met verslaggever John van de Heuvel brengt deze onrechtvaardige schade afwikkeling goed tot beeld. Dit sterkt mij om na drie jaar toch door te strijden, voor een rechtvaardige schadevergoeding.
Ik wil gewoon terug wat ik had, niets meer en niets minder. Opknappen naar de oorspronkelijke staat is niet mogelijk volgens de specialisten, dus de enige optie is afbreken en herbouwen. Ik hoef toch geen genoegen te nemen met een beschadigd, scheefblijvend, opgekalefaterd gebouw?
Opkomen voor mijn belangen, Das mijn goed recht!
Bedankt voor het lezen,
Marcello van Londen